Je me bats pour un internet gratuit depuis 30 ans. Voici où je pense que nous nous sommes trompés, et à droite.
Il y a quelques semaines, je suis allé déjeuner avec un éminent journaliste qui voulait me poser des questions sur Wikipédia. J’étais conseiller juridique de la Wikimedia Foundation depuis quelques années à une époque où l’encyclopédie en ligne avait vraiment décollé en termes de croissance et de financement. Le journaliste était curieux de voir comment Wikipédia reste si riche en informations et utile lorsque le reste d’Internet (à son avis) est rempli de désinformation corrosive et source de division. J’ai dit que Wikipédia ne pouvait exister sans le travail que les cyberlibertaires avaient fait dans les années 90 pour garantir la liberté d’expression et un accès plus large à Internet.
Le journaliste a adopté le point de vue le plus jaunâtre, celui que j’ai entendu à plusieurs reprises: qu’Internet nous a amenés au moment historique malheureux dans lequel nous vivons maintenant et que la seule façon de sauver la société est d’imposer plus de discipline en ligne, par le biais des lois plus strictes et moins de protections juridiques et constitutionnelles.
J’entends beaucoup cet argument sur la liberté d’expression de nos jours, mais je ne peux pas m’y habituer. Depuis 30 ans, je suis un cyberlibertaire ou – le terme que je préfère – un avocat sur Internet. Bien sûr, j’ai travaillé sur le droit d’auteur, le cryptage, l’accès à large bande, la confidentialité numérique, la protection des données, etc. Mais les racines de ma carrière ont toujours été dans les libertés civiles et le droit pénal. C’est-à-dire que j’ai (principalement) plaidé contre la censure et contre ceux qui veulent punir (principalement) des personnes respectueuses des lois pour ce qu’elles disent ou font avec leurs outils numériques sur ou hors Internet.
J’entends beaucoup cet argument sur la liberté d’expression de nos jours, mais je ne peux pas m’y habituer.
Mais de plus en plus, j’entends des politiciens, des militants et des gens comme mon ami journaliste qui disent que peut-être nous, les militants d’Internet des années 1990, l’avons fait exploser. L’histoire raconte que nous étions si myopes dans notre focalisation sur des choses comme la liberté d’expression sur Internet et la confidentialité numérique que nous avons ignoré tout un éventail de menaces à long terme posées par les technologies numériques, les entreprises qui les vendent et les gouvernements qui les déploient. Cette perspective suggère que la liberté d’Internet que mes collègues et moi avons défendue nous a plutôt enchaînés en corrompant la démocratie et en empoisonnant les relations.
Ces dernières années, mes opinions ont évolué. Je ne pense plus que la tolérance de la parole perturbatrice soit invariablement la meilleure réponse, même si, même maintenant, je pense que c’est généralement la meilleure première réponse. Je pense aussi que les gens trop libres s’expriment eux-mêmes à courte vue, car nous sommes entrés dans une ère où nous avons besoin de plus de locuteurs libres désintermédiés et de liberté d’expression, pas moins.
Bien que le premier amendement ait été ciselé dans la Déclaration des droits au 18e siècle, la plupart de ce à quoi nous nous référons lorsque nous parlons de la loi américaine sur la libre expression n’a que cent ans. Pourtant, des affaires comme Near c. Minnesota (1931), New York Times c. Sullivan (1964) et Brandenburg c. Ohio (1969) m’ont toujours paru aussi fondamentales que le premier amendement. Et les affaires du Premier Amendement du 20e siècle ont contribué à éclairer l’élaboration des principes internationaux de la liberté d’expression dans la Déclaration universelle des droits de l’homme (1948) et le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (1976).
Quand je terminais mes études de droit à la fin des années 1980, j’adorais ceux qui creusaient dans ces cas, mais j’aimais aussi prendre des pauses fréquentes pour étudier afin de participer aux premiers forums numériques en ligne – des systèmes de babillards électroniques mais aussi de plus grands systèmes distribués comme Usenet, où Je pourrais parler avec des gens du monde entier. Au cours de mon dernier semestre à la faculté de droit, mes intérêts dans le droit pénal, la libre expression, les technologies numériques et les forums en ligne avaient convergé, et j’ai été embauché en tant que premier avocat de l’Electronic Frontier Foundation en 1990.
Aux premiers jours de l’EFF, une grande partie du travail d’extension des cyberlibertés consistait simplement à faire reconnaître les problèmes juridiques et constitutionnels. Le FEP d’aujourd’hui a un portefeuille admirable et diversifié de dossiers et de plaidoyer public, mais il y a 30 ans, nous étions une jeune start-up des libertés civiles axée davantage sur la sensibilisation et la preuve de concept. Mon travail principal en tant qu’avocat au cours de ces premières années a consisté à conseiller d’autres avocats sur le traitement des cas de piratage, des cas de confidentialité des e-mails et de certains des premiers cas de diffamation et d’obscénité.
Certains commentateurs, y compris April Glaser dans un article de 2018 pour Slate, ont interprété les premières années du FEP comme étant anti-gouvernemental et incomplet de manière disproportionnée », car l’organisation n’a pas tenu compte du fait que les décisions des entreprises, pas moins que les décisions du gouvernement, pouvaient et souvent sapaient la justice , les droits de l’homme et la créativité. » Mais nous avons passé beaucoup de temps à réprimander les sociétés privées, allant de la première plateforme IBM-Sears Prodigy aux compagnies de téléphone en place, pour ne pas avoir répondu aux attentes raisonnables des citoyens concernant la liberté d’expression, la confidentialité et l’accès au monde numérique plus large.
En plus de conseiller d’autres avocats et de parler et d’écrire sur les questions de cyberliberté, j’ai moi-même pratiqué le droit dans les années 1990. Plus important encore, j’ai été co-conseil dans Reno c. ACLU (1997), une contestation constitutionnelle de la Communications Decency Act qui a explosé par une victoire en première instance et un appel rapide à la Cour suprême. Les Supremes ont voté à l’unanimité pour annuler la majeure partie de l’ADC, qui visait à interdire la pornographie indécente », mais autrement légale sur Internet. Notre victoire n’a laissé en place que l’article 230 de la loi, qui a été conçu pour permettre aux sociétés Internet de supprimer les propos offensants, inquiétants, ou tout autre contenu aliénant les abonnés sans être tenu responsable de tout ce que leurs utilisateurs ont publié. L’idée était que les entreprises pourraient avoir peur de censurer quoi que ce soit car, ce faisant, elles assumeraient la responsabilité de tout. Mais maintenant, l’article 230 est dans la ligne de mire de certains législateurs parce que les entreprises (de l’avis du Congrès) censurent trop ou pas assez. L’affaire Reno a établi les protections constitutionnelles et statutaires fondamentales des nouveaux forums en ligne et l’a fait d’une manière si massive et catégorique qu’elle m’a laissé me demander, pendant un an ou deux à la fin des années 1990, si je devais me retirer du travail pour les libertés civiles, mon travail étant en grande partie fait. J’ai pris un congé et j’ai terminé un livre sur mes années EFF, depuis les premiers jours jusqu’à la lutte contre le CDA, en 1998 (la loi sur Internet évoluait rapidement à l’époque, et j’ai publié une édition révisée et augmentée cinq ans plus tard.)
J’avais tort de penser que les grosses disputes étaient terminées, cependant. D’une part, les débats aux États-Unis sur le droit d’auteur numérique, le chiffrement, la surveillance et la création d’un accès à large bande devenaient de plus en plus vifs. Notamment, après avoir échoué à bloquer la propagation des technologies de cryptage dans les années 1990, l’après-septembre. 11 Le gouvernement américain a commencé à explorer des moyens d’obliger les entreprises technologiques à rompre ou à contourner le cryptage en réponse à des mandats et des assignations. Les demandes du gouvernement de ce genre – pas seulement des États-Unis – n’ont fait qu’empirer au cours des dernières années, une tendance qui se poursuivra, à en juger par les styles anti-crypto du procureur général William Barr.
D’autre part, l’EFF et d’autres cyberlibertaires américains ont accordé une attention insuffisante à l’environnement international. Nous avons rationalisé cette orientation américaine parce que nous n’étions pas encore assez grands pour être présents ailleurs dans le monde et parce que les États-Unis, en tant qu’Internet Ground Zero, ont rencontré beaucoup de problèmes de cyber-libertés plus tôt que la plupart des autres nations. Mais depuis mon départ de l’EFF en 1999, j’ai travaillé avec des militants dans plus de deux douzaines de pays dont les constitutions et les lois peuvent être différentes, mais dont les problèmes concernant la censure, la vie privée et l’autonomie humaine sont étonnamment similaires aux nôtres.
De plus, les grands débats initiaux sur la politique Internet n’ont jamais disparu ni même vraiment diminué – ils se sont réincarnés sous de nouvelles formes et de nouveaux endroits, comme lorsque l’industrie cinématographique a fait la promotion de poursuites civiles et pénales contre des programmeurs qui ont publié du code source qui, en fait, , a expliqué comment contourner la protection contre la copie de DVD (L’idée que la publication du code source pourrait être elle-même un crime a sous-tendu certains cas de piratage informatique en 1990, l’année de la création de l’EFF)
Une autre chose que nous nous sommes clairement trompés est de savoir comment les grandes plates-formes augmenteraient pour dominer leurs marchés – même si elles n’ont jamais reçu le type de partenariat monopole réglementé sur mesure avec les gouvernements que, des générations auparavant, les compagnies de téléphone avaient reçu. Dans la plupart des démocraties d’aujourd’hui, Google domine la recherche et Facebook domine les médias sociaux. Dans les pays moins démocratiques, les plateformes homologues – comme Baidu et Weibo en Chine ou VK en Russie – dominent leurs marchés respectifs, mais leurs relations avec les gouvernements concernés sont plus douces, de sorte que leur statut de marché dominant n’est pas surprenant.
Nous n’avons pas vu venir ces monopoles et ces acteurs dominants, bien que nous aurions dû. Dans les années 1990, nous pensions qu’un millier de fleurs de sites Web fleuriraient et qu’aucune entreprise ne serait dominante. Nous savons mieux maintenant, en particulier en raison de la façon dont les médias sociaux et les moteurs de recherche peuvent créer de grands écosystèmes qui contiennent de petites communautés – les groupes de Facebook ne sont que l’exemple le plus frappant. Les acteurs dominants du marché sont confrontés à des tentations qu’un troupeau de startups compétitives affamées et de services à longue queue ne font pas, et nous aurions fait mieux dans les années 90 si nous avions anticipé ce type de consolidation et réfléchi à la façon dont nous pourrions réagir c’est une question de politique publique. Nous devrions avoir – la préoccupation au sujet des monopoles, de la concurrence déloyale et de la concentration du marché est ancienne dans la plupart des pays développés – mais je n’ai pas de réaction réflexive ni pour ni contre les ententes ou les autres approches réglementaires du marché pour répondre à cette préoccupation, tant que le les remèdes ne créent pas plus de problèmes qu’ils n’en résolvent.
Ce qui est nouveau et plus troublant, c’est la renaissance de l’idée, après plus d’un demi-siècle de protection croissante de la liberté d’expression, qu’il y a peut-être juste trop de liberté d’expression Il y a beaucoup à déballer ici. Dans les années 1990, les conservateurs sociaux voulaient plus de censure, en particulier sur le contenu sexuel. Les militants progressistes à l’époque voulaient généralement moins. Aujourd’hui, les progressistes soutiennent fréquemment que les plateformes de médias sociaux tolèrent trop les discours vils, offensants et blessants, tandis que les conservateurs insistent généralement pour que les plateformes censurent trop (ou du moins les censurent trop).
Les deux parties manquent des points évidents. Ceux qui pensent qu’il doit y avoir une censure descendante de la part des entreprises technologiques imaginent que lorsque les efforts de censure échouent, cela signifie que les entreprises ne font pas assez d’efforts pour appliquer leurs politiques de contenu. Mais la réalité est que, quelle que soit la quantité d’argent et de main-d’œuvre (plus l’intelligence artificielle inférieure à la perfection »), Facebook jette pour organiser des contenus haineux ou illégaux sur ses services, et quelle que soit la bonne intention de Facebook, une bordure de base d’utilisateurs vers 3 milliards de personnes va toujours générer des centaines de milliers, et peut-être des millions, de faux positifs chaque année.
D’un autre côté, ceux qui veulent restreindre la capacité des entreprises à censurer le contenu n’ont pas suffisamment réfléchi aux conséquences de leurs demandes. Si Facebook ou Twitter devenaient ce que le sénateur Ted Cruz appelle un forum public neutre », par exemple, ils pourraient devenir gros de 8 cents. Cela ne devrait pas rendre plus heureux quiconque avec les médias sociaux.
D’autres encore, à gauche comme à droite, affirment que l’affaiblissement (ou la suppression pure et simple) des protections de l’article 230 apporterait aux plateformes technologiques un certain équilibre raisonnable. Ces réformateurs potentiels n’ont pas accordé suffisamment d’attention à ce que le professeur de droit Eric Goldman a appelé le dilemme de la modération. »Alternativement, comme dans cette pièce de 2019 de Matt Schruers, le nouveau président de la Computer & Communications Industry Association, il est parfois appelé le dilemme du modérateur, « où les incitations opposées conduisent soit à la suppression de la diversité des points de vue, soit à des sites Web en proie à du contenu hors sujet, à la traîne et à des abus. »
L’une des raisons pour lesquelles nous devons protéger l’article 230 – une raison que je n’avais pas la prévoyance de défendre dans les années 1990 – est qu’il est essentiel de lutter contre la désinformation: il permet aux plateformes Internet de gérer leur contenu sans nécessairement augmenter la responsabilité. Ma collègue Renee DiResta et moi-même avons soutenu au cours de la dernière année ou des deux que le fait d’autoriser les entreprises technologiques à s’associer avec les gouvernements et les efforts multipartites dans la lutte contre la désinformation est correctement qualifié de simple cybersécurité. Je reste sceptique quant à savoir si des tactiques telles que le micro-ciblage et le profil démographique, que utilisés par des campagnes politiques ou des gouvernements étrangers, sont aussi efficaces pour manipuler les gens que certains critiques le craignent, mais je ne vois rien de mal à utiliser des outils juridiques et politiques pour empêcher les acteurs malveillants d’essayer d’utiliser ces outils.
J’en suis venu à croire que notre société devrait prendre des mesures raisonnables pour limiter le discours intentionnellement nuisible, mais je me retrouve également à adopter de plus en plus une vision plus large et plus instrumentale de la liberté d’expression que je ne défendais habituellement dans les années 1990. À l’époque, j’étais beaucoup plus concentré sur l’encouragement de la tolérance et du pluralisme – l’idée qu’une société ouverte et démocratique devrait être prête à laisser les gens dire des choses scandaleuses, dans la mesure du possible, parce que nous devons être assez forts dans nos convictions démocratiques pour perdurer dissidence inquiétante. Je le crois toujours, mais ici en 2020, je suis également hanté par les défis auxquels nous sommes confrontés partout dans le monde au cours de ce siècle, allant du changement climatique aux inégalités de revenu à la résurgence (non indépendante) de la xénophobie populiste et même des mouvements génocidaires.
Il a été avancé que les forums Internet pour la libre expression ont incubé la violence dans le monde réel. Mais la capacité de l’humanité à la guerre, à la violence et à l’autodestruction est antérieure aux médias sociaux, et les plateformes Internet d’aujourd’hui sont souvent les premiers canaux où nous voyons des preuves de crimes (persécution birmane des Rohingya, par exemple, ou répression chinoise des Ouïghours) qui les gouvernements et les sociétés fermées pouvaient mieux se cacher. Plus important, cependant, est le fait que les problèmes auxquels nous serons confrontés au cours de ce siècle auront besoin de l’attention et des contributions de tous – pas seulement de nos dirigeants et de nos décideurs, de nos journalistes et de nos leaders d’opinion. Ils auront besoin de l’aide de personnes que nous aimons et de personnes que nous détestons, de vous et de moi.
C’est la plus grande chose que j’ai apprise à la Wikimedia Foundation: lorsque des gens ordinaires sont autorisés à se réunir et à travailler sur un projet commun, bénéfique pour l’humanité comme Wikipédia, des choses étonnamment grandes et positives peuvent se produire. Wikipédia n’est pas l’anomalie que pense mon ami journaliste. Au lieu de cela, c’est une promesse des bonnes œuvres que les gens ordinaires libérés par Internet peuvent créer. Je ne soutiens plus principalement que l’explosion de la liberté d’expression et de la diversité des voix, facilitée par Internet, est simplement un fardeau que nous devons consciencieusement porter. Maintenant, plus que jamais il y a 30 ans, je soutiens que c’est la solution.