Les manifestations du «gilet jaune» en France semblent, au moins en partie, être un autre exemple du sentiment anti-mondialisation qui a émergé dans un certain nombre de pays de l’OCDE. Cette colonne fait valoir que le mouvement est également enraciné dans l’ascenseur social brisé du pays. La redistribution par le biais des impôts et des transferts sociaux n’est pas suffisante pour réduire l’inégalité des chances, qui est principalement liée au système éducatif et perpétue les situations économiques et sociales d’une génération à l’autre. Les récentes manifestations du « gilet jaune » en France pourraient bien être simplement une variante des clivages régionaux et sociaux potentiellement liés à la même tendance au rejet de la mondialisation qui a émergé dans un certain nombre de pays de l’OCDE (Pastor et Veronesi 2018, Rodrik 2017) . C’est probablement en partie vrai, mais les raisons de ce mouvement sont également enracinées dans une profonde inégalité des chances (OCDE 2018). Il faut plus de six générations en France pour qu’une personne en bas de l’échelle des revenus atteigne la moyenne. Plus de 15% des jeunes de 15 ans ont de faibles compétences en numératie et en compréhension, ce qui risque d’entraîner des difficultés à trouver du travail plus tard. De tous les pays de l’OCDE, seule la Hongrie présente plus de déterminisme social que la France. Figure 1 La mobilité intergénérationnelle est faible Les inégalités de chances qui se reproduisent dans tout le système éducatif et d’une génération à l’autre En contradiction avec l’affirmation maintes fois répétée, la France souffre non pas d’une redistribution des revenus insuffisante mais d’une inégalité de chances qui perpétue les situations économiques et sociales d’une génération à l’autre. En d’autres termes, l’ascenseur social est cassé et l’est depuis un certain temps. Cette inégalité des chances frappe non seulement les plus pauvres – elle affecte également dans une certaine mesure les classes moyennes. Les disparités entre les catégories socioprofessionnelles et les régions prennent racine très tôt. Bien qu’une grande partie de l’éducation et de la garde de la petite enfance soit assurée par le système social et avec le soutien de l’État, seulement 30% des enfants du tiers le moins aisé de la population bénéficient de services de garde «formels» (crèches, garderies ou assistantes maternelles qualifiées), par rapport avec près de 60% pour la population dans son ensemble. C’est en partie une question d’accès – ces services sont plus ou moins développés selon les communes ou les quartiers. Pourtant, ce sont des facteurs importants dans l’apprentissage précoce, le développement et la socialisation d’un jeune enfant. Les inconvénients d’un milieu socioéconomique à faible revenu persistent à l’école. Les études PISA de l’OCDE évaluent les performances scolaires des jeunes de 15 ans. Les études montrent que 15% des écoliers en France ont de faibles compétences en compréhension de l’écrit et en mathématiques, l’un des taux les plus élevés des pays de l’OCDE. Ils montrent également que le niveau d’influence du milieu social sur le niveau d’instruction est l’un des plus élevés parmi les pays de l’OCDE. C’est particulièrement vrai en mathématiques, matière qui, comme on le sait, a un effet considérable en France sur l’accès aux meilleures opportunités éducatives. Là encore, les différences locales jouent un rôle important, car il est plus difficile d’attirer des enseignants expérimentés dans certaines écoles et certaines zones géographiques concentrent les élèves en difficulté. Figure 2 Le système éducatif perpétue des disparités considérables Les différences de niveau d’éducation affectent l’accès à l’emploi. La proportion de jeunes non scolarisés, sans emploi ou en formation (NEET) en France est supérieure à la moyenne de l’UE. L’accès à l’emploi diffère considérablement selon le niveau de qualification, et la prime pour les plus qualifiés est nettement plus élevée qu’ailleurs. Le taux d’emploi de ceux qui quittent le système éducatif avec un diplôme moyen d’enseignement général (secondaire ou post-secondaire non supérieur) est de 51%, l’un des plus bas de l’UE (seules l’Italie et la Grèce obtiennent de moins bons résultats). En revanche, le taux d’emploi des diplômés de l’enseignement supérieur est de 83%, proche de la moyenne de l’UE. Ces différences d’accès à l’emploi sont persistantes, notamment parce que le système d’apprentissage tout au long de la vie ne parvient pas à y remédier parmi les personnes peu qualifiées. La forte proportion de jeunes peu qualifiés persiste d’une génération à l’autre et la proportion d’adultes peu qualifiés est également l’une des plus élevées des pays de l’OCDE – la France se classe cinquième parmi les pays où les compétences des adultes sont les plus faibles, selon le PIAAC, le Enquête de l’OCDE sur les compétences des adultes. Ceci n’est pas corrigé par l’accès à la formation. Premièrement, les personnes peu qualifiées sont 50% moins susceptibles que les autres d’avoir accès à la formation. Deuxièmement, le taux de participation à la formation formelle dans l’éventail des options d’apprentissage tout au long de la vie disponibles est à nouveau l’un des plus bas parmi les pays de l’OCDE. Les réformes récentes cherchent à changer cette situation, mais il reste beaucoup à faire. Si des plans ponctuels récents ont contribué à donner aux chômeurs un accès à la formation, il n’en va pas de même pour les inactifs. Figure 3 L’accès à la formation reste inégal, 2016 Les écarts de revenus reflètent les disparités d’accès à l’emploi et de fiscalité. En France, le revenu des 20% les plus pauvres de la population, ainsi que le revenu disponible médian, n’ont pas augmenté entre 2008 et 2016. Les taux ciblés de réduction des cotisations de sécurité sociale peuvent avoir considérablement réduit le coût du travail pour les personnes le salaire minimum, mais ces contributions continuent de peser lourdement sur le salaire médian. Les cotisations patronales en proportion du salaire brut sont très faibles pour le salaire minimum (4% après les dernières réductions), mais s’élèvent à 36% pour le salaire médian, un écart unique entre les pays de l’OCDE. Bien que cela contribue à fournir un soutien bienvenu aux emplois peu qualifiés, cela freine probablement également l’augmentation du revenu entre le salaire minimum et le salaire médian, ce qui peut expliquer en partie pourquoi le pouvoir d’achat des bas salaires a peu progressé. La redistribution corrige les inégalités les plus flagrantes mais n’apporte pas grand-chose aux classes moyennes. Le système de redistribution en France est étendu et fait beaucoup pour corriger la pauvreté grâce à des transferts substantiels aux ménages les moins nantis. Néanmoins, les inégalités de revenus avant impôts et transferts sont élevées par rapport à la moyenne de l’OCDE. Les impôts et les transferts, y compris les allocations de chômage et les pensions, ne font que réduire les inégalités de répartition des revenus à la moyenne de l’OCDE. Cela suggère une moindre redistribution des transferts nets d’impôts vers les classes moyennes. Figure 4 Les inégalités de revenus sont tempérées par les impôts et les transferts sociaux Des coûts de logement importants ajoutent à ces disparités de revenus. Le coût du logement est un élément majeur des dépenses de base des ménages, et le logement en proportion de la consommation des ménages en France est supérieur à la moyenne européenne. Encore une fois, un parc de logements sociaux substantiel et d’importantes allocations de logement contribuent à corriger cela pour les ménages les moins aisés. Cependant, tous ces ménages ne les reçoivent pas, et les ménages de la classe moyenne encore moins. Remarques finales La redistribution par le biais des impôts et des transferts sociaux est un moyen puissant de réduire les inégalités de revenus, mais des inégalités de chances importantes subsistent, principalement liées au système éducatif. La redistribution soutient le niveau de vie des ménages les plus pauvres mais ne parvient pas à corriger les disparités au milieu de la distribution. Surtout, il ne suffit pas de freiner les inégalités de chances liées au contexte socio-économique ou aux inégalités territoriales. Le besoin urgent de donner à chacun une chance de réussir nécessitera une réforme du système éducatif afin de garantir que, grâce à l’éducation et à la formation, chaque enfant ait la possibilité de progresser, dès la petite enfance et tout au long de sa vie, et que chaque adulte qui a raté un étape peut rattraper. La prochaine enquête de l’OCDE sur la France, qui sera publiée en avril, contiendra des recommandations dans ce sens. Lecteurs, j’ai vu un correspondant qualifier mes vues de cyniques réalistes. Permettez-moi de les expliquer brièvement. Je crois aux programmes universels qui offrent des avantages matériels concrets, en particulier à la classe ouvrière. Medicare for All en est le meilleur exemple, mais un collège sans frais de scolarité et une banque des postes relèvent également de cette rubrique. Il en va de même pour la garantie de l’emploi et le jubilé de la dette. De toute évidence, ni les démocrates libéraux ni les républicains conservateurs ne peuvent mener à bien de tels programmes, car les deux sont des saveurs différentes du néolibéralisme (parce que les marchés »). Je ne me soucie pas beaucoup de l’isme »qui offre les avantages, bien que celui qui doit mettre l’humanité commune en premier, par opposition aux marchés. Cela pourrait être un deuxième FDR sauvant le capitalisme, le socialisme démocratique en train de le lâcher et de le coller, ou le communisme le rasant. Je m’en moque bien, tant que les avantages sont accordés. Pour moi, le problème clé – et c’est pourquoi Medicare for All est toujours le premier avec moi – est les dizaines de milliers de décès excessifs dus au désespoir », comme le décrivent l’étude Case-Deaton et d’autres études récentes. Ce nombre énorme de corps fait de Medicare for All, à tout le moins, un impératif moral et stratégique. Et ce niveau de souffrance et de dommages organiques fait des préoccupations de la politique d’identité – même le combat digne pour aider les réfugiés que Bush, Obama et les guerres de Clinton ont créé – des objets brillants et brillants en comparaison. D’où ma frustration à l’égard du flux de nouvelles – actuellement, à mon avis, l’intersection tourbillonnante de deux campagnes distinctes de la doctrine du choc, l’une par l’administration, et l’autre par des libéraux sans pouvoir et leurs alliés dans l’État et dans la presse – un un flux de nouvelles qui m’oblige constamment à me concentrer sur des sujets que je considère comme secondaires par rapport aux décès excessifs. Quel type d’économie politique est-ce qui arrête, voire inverse, l’augmentation de l’espérance de vie des sociétés civilisées? J’espère également que la destruction continue des établissements des deux partis ouvrira la voie à des voix soutenant des programmes similaires à ceux que j’ai énumérés; appelons ces voix la gauche. » La volatilité crée des opportunités, surtout si l’establishment démocrate, qui place les marchés au premier plan et s’oppose à tous ces programmes, n’est pas autorisé à se remettre en selle. Les yeux sur le prix! J’adore le niveau tactique, et j’aime secrètement même la course de chevaux, car j’en parle quotidiennement depuis quatorze ans, mais tout ce que j’écris a cette perspective au fond. Navigation après lourdaud David Je ne suis pas sûr que vous puissiez montrer un lien de causalité entre l’ascenseur social (ascenceur social ») et les Gilets jaunes, mais ce sont les deux aspects du même problème. Comme le dit Jeff, la mobilité sociale a beaucoup diminué. Depuis les années 1950, les écoles d’élite qui produisent les leaders de la société française sont devenues de plus en plus sélectives sur le plan social. Dans les années 1950, environ un tiers des diplômés étaient issus de la classe ouvrière. Le pourcentage est maintenant trop petit pour être mesuré. Les élites qui venaient de ces écoles se sont installées dans les grandes villes, ont obtenu de bons emplois et ont eu des enfants qui eux-mêmes vont maintenant dans des écoles privées (que de nombreux parents de la classe moyenne utilisent maintenant en désespoir de cause) et dans le même type d’enseignement supérieur sélectif et coûteux leurs parents avaient. Ainsi, il existe effectivement une caste dirigeante urbaine qui se reproduit. De nos jours, cependant, c’est aussi très diversifié en termes de genre et d’ethnicité, donc ça va. Peu importe que l’entrée soit largement basée sur la richesse. Si vous vivez en banlieue ou en province, non seulement il est peu probable que vous puissiez avoir les meilleures perspectives pour vos enfants, mais même les possibilités d’éducation de base peuvent manquer. Non seulement environ 20% des enfants de 11 ans sont analphabètes sur le plan fonctionnel, et environ le même nombre sont incapables de quoi que ce soit au-delà de l’arithmétique de base, mais ce sont des chiffres moyens. La France est maintenant fortement divisée géographiquement par la richesse (il y a des quartiers de Paris où cela se remarque juste en traversant une rue principale), et dans les zones les plus pauvres, le niveau d’analphabétisme est considérablement plus élevé. C’est en partie à cause de la concentration d’immigrants non francophones, mais c’est surtout parce que les gouvernements successifs ne s’en sont pas souciés. Les ressources n’ont pas été fournies et, jusqu’à récemment de toute façon, les élites ne se souciaient pas vraiment de l’éducation de leurs inférieurs. Donc, si vous êtes une famille de la classe moyenne inférieure dans des circonstances précaires, vous pouvez au moins espérer quelque chose de mieux pour vos enfants. Mais s’ils fréquentent une école où un certain nombre d’enfants ne parlent pas français, où les enseignants vont et viennent rapidement parce qu’ils ne supportent pas le stress, où les gangs contrôlent la plupart de ce qui se passe, et offrent les seules carrières plausibles, et où les autorités ne donnent clairement pas un blog familial sur l’éducation de vos enfants, alors, c’est une autre raison pour sortir votre gilet jaune. flore Au moment où vous écrivez: Ainsi, il existe effectivement une caste dirigeante urbaine qui se reproduit. De nos jours, cependant, c’est aussi très diversifié en termes de genre et d’ethnicité, donc ça va. Peu importe que l’entrée soit largement basée sur la richesse. … La France est maintenant fortement divisée géographiquement par la richesse (il y a des quartiers de Paris où cela se remarque juste en traversant une rue principale), et dans les zones les plus pauvres, le niveau d’analphabétisme est considérablement plus élevé. C’est en partie à cause de la concentration d’immigrants non francophones, mais c’est surtout parce que les gouvernements successifs ne s’en sont pas souciés. Les ressources n’ont pas été fournies et, jusqu’à récemment de toute façon, les élites ne se souciaient pas vraiment de l’éducation de leurs inférieurs. Soit dit en passant, vous et le colonel avez fait valoir que les bas revenus et la classe ouvrière ont longtemps été exclus de la représentation politique. Maintenant, lorsque leur situation économique les pousse à protester, l’élite politique les «salit rituellement comme un détournement» des vrais problèmes. (chapeau à vous deux) La nature des frottis revient à déclarer la classe ouvrière qui s’oppose à cette division des ressources soit r-cist ou f-scist ou les deux. Mon côté est le suivant: nommer les choses de manière incorrecte désarme le pouvoir du langage. C’est trop de loup qui pleure. Quand le vrai loup apparaîtra, quelqu’un écoutera-t-il? Il y a de plus en plus de mouvements d’extrême droite f-scist dans l’UE, le Royaume-Uni et les États-Unis, mais ce ne sont pas les électeurs du GJ ou du Brexit ou les électeurs de Trump qui sont le problème. L’économie est le problème. Le centre-gauche est tombé dans l’économie néolibérale et l’idpol il y a des décennies. Ils ont passé tellement de temps à diaboliser les électeurs à faible revenu et les Blancs de la classe ouvrière que lorsque j’entends un pol ou un expert du centre gauche dire «patriarcat des ristes blancs», je m’écarte. Ils ont mal nommé les choses pendant si longtemps qu’ils ont désarmé le pouvoir de leur langue. Et cela à un moment où les mouvements d’extrême droite se développent, en grande partie en réponse à l’adoption par le centre politique de l’économie néolibérale. Le centre néolibéral des pôles de gauche pourrait repenser son économie au lieu de réprimander les personnes les plus touchées par leurs politiques économiques. Les transferts de richesse n’ont pas pris fin. Ils ont juste commencé à aller dans l’autre sens; passer des 90% les plus bas aux 10% les plus riches, au lieu des programmes fiscaux d’après-guerre d’aller des 10% les plus riches à tout le monde en dessous. Réductions d’impôts pour les plus riches, austérité pour les autres. Être dans l’UE n’a pas atténué ce changement, pourrait même l’avoir soutenu là où les 10% regardent le monde et ignorent les besoins de leur propre pays. Mes 2 cents. Acacia Wendell> le même nombre incapable de quoi que ce soit au-delà de l’arithmétique de base … Je dirais que vos remarques ici sont bien faites, avec un petit problème: combien d’enfants de 11 ans sont capables de calculer les chiffres au-delà de l’arithmétique de base? Pinhead Carla Très peu de Français en savent assez sur les autres pays pour saisir les différences comparatives. » Je vais dire « ouais, la merde que j’entends centriste », des démocrates qui jaillissent en faveur de Good Ole ‘Joe, Cory, Kamala et Beto – tout le monde sauf ce vieux socialiste – est en train de baratter… Jerry B Je n’ai jamais aimé l’idée d’un ascenseur social »car en fin de compte, pour chaque personne qui monte des quintiles sur l’ascenseur social, il y a exactement une personne qui descend pour la remplacer. Ce qui est beaucoup plus important, c’est de maintenir le niveau de vie du quintile inférieur aussi haut que possible afin que la mobilité sociale devienne moins importante – dans les deux sens. En mettant l’accent sur la mobilité sociale, on adopte fondamentalement un point de vue centré sur la bourgeoisie en ce que tout le monde devrait se battre bec et ongles pour devenir des professionnels et les perdants n’ont qu’à se blâmer pour leurs emplois à bas salaire. Une meilleure approche consiste à tenter de donner une valeur, à la fois économique et culturelle, au mode de vie et aux emplois de la classe ouvrière. C’est bien sûr très difficile dans le contexte actuel de mondialisation néolibérale, mais dans de nombreux pays, nous commençons à voir une résistance à l’idéologie mondialiste. Étant donné que les clés de la mobilité sociale semblent être la capacité cognitive associée à l’ambition, il est à certains égards dommage que les classes supérieures continuent de braconner les meilleurs et les plus brillants des classes populaires. Il y a un terme pour cela, quelque chose comme la cooptation d’élite. Mais si la progéniture de la classe ouvrière la meilleure et la plus brillante reste dans sa classe en raison d’un manque de mobilité sociale, ce n’est peut-être pas bon pour l’individu mais bon pour la classe dans son ensemble, car ces gens deviendraient probablement des leaders dans la lutte pour la classe Justice. Les Gilets Jaunes en sont un exemple.