Philologue suisse dans la fonction duquel il a déjà établi un impact monumental, tout d’abord sur la linguistique et ensuite – depuis le développement du «tournant linguistique» – sur la philosophie. Saussure n’a suscité que peu d’intérêt au cours de sa vie, mais au cours des dernières années de son existence, il a formé la linguistique générale au Collège de Genève. Il est connu que Saussure a endommagé ses remarques après chaque conférence et, par conséquent, à sa mort, restant minuscule, il essaie d’indiquer ses suggestions. Heureusement, ses conférences ont été si étonnantes que ses élèves ont collecté et collationné leurs informations sur les 36 mois qu’il a dispensés, et les ont publiés en 1916, sous le nom de Cours de linguistique générale (souvent un cours de linguistique), souvent comme cours. Au sein du Cours, Saussure rejette le travail de linguistique comme ayant quelque chose à voir avec éventuellement la grammaire, la philologie ou l’étymologie. Il définit plutôt l’objet correct de l’étude linguistique parce que le programme d’indications utilisé par les êtres humains, dont les vaisseaux de connexion peuvent être analysés à l’intérieur de l’abstrait, ou alors qu’il dit «synchroniquement» au lieu de «diachroniquement», tout simplement, avec guide pour toute application traditionnelle spécifique de la langue. L’élément approprié de la recherche linguistique, affirme Saussure, ne sera pas le résultat linguistique d’un individu, mais la compréhension discutée d’une communauté locale de consommateurs de vocabulaire. Saussure nous informe « Vous pouvez évoquer une notion vraiment précise de ce système – et ainsi définir le vocabulaire, comme on dit, matériellement devant vous – en vous concentrant sur ce qui est potentiellement dans le cerveau d’un ensemble d’individus (d’un et aussi la même communauté) même s’ils sont au lit; nous pourrions dire que dans chacune de ces têtes se trouve définitivement l’ensemble du produit que nous appelons la langue ». Il continue sur «Les mots, à leur tour, sont tout à fait autosuffisants dans le personnel; ce ne peut pas être une création du patient, c’est en fait essentiellement social; cela suppose la collectivité. »Saussure conçoit le vocabulaire comme« un système de signes », mais cela appelle toujours une définition du« signe ». Saussure le donne comme un assemblage de n’importe quel mot utilisant un concept. Chaque fois qu’un signe est utilisé dans une conversation, il présente un double impact. Il y a le modèle audio physique réel – le signifiant – produit par la vocalisation et obtenu par le cerveau ou l’esprit – et il y a l’idée ou la pensée – le signifié – pour laquelle cette indication est courte. Ils sont à la fois «déposés dans l’esprit» comme le résultat d’une seule et même célébration du dialogue. Saussure mesure la principale différence entre la langue et la parole comme cela entre le rapport pour un peu d’audio et les émissions particulières qui en découlent. Néanmoins, Saussure pensait également que l’on pouvait analyser le vocabulaire simplement en prenant note des relations internes entre les indications, en analysant la «langue». La part d’un signe dans la «langue» ne se définit pas par la réflexion sur son contenu ou sa participation positive, mais simplement par ses distinctions avec d’autres indications du programme. Ainsi, par exemple, la voyelle dans les signifiants «Mary», «marry» et «joyeux» ne pouvait être identifiée qu’en les contrastant. De même, les esprits exprimés à travers le «masculin» signifié doivent être opposés au «féminin»: un seul ne peut pas prédire de manière égale le même sujet en même temps, et ainsi de suite.