Tous les deux ou trois mois, un mur-média créera un récit annonçant la crise financière qui suivra, en donnant l’assurance que nous devons tous être considérés comme suspects. Projeter les problèmes qui ont suivi a été transformé en une activité sportive, une activité qui amplifie normalement les dangers et présente un niveau d’assurance déraisonnable. Mais si vous devez choisir une célébration imminente qui provoquera probablement une détresse négative pour le programme économique, il est plus que probable que l’environnement deviendra urgent. C’est ce qu’il faut retenir de votre préoccupation intrigante qui nous échappe de nos jours par le biais du Centre for United States Progress, Gregg Gelzinis et Graham Steele, de la Stanford Graduate Institution of economic. Pendant de nombreuses années, chacun de ces comités a agi pour le compte de votre Comité des banques d’affaires du Sénat. De plus, ils ont mis en place une circonstance persuasive: non seulement les menaces majeures contre la stabilité monétaire proviendraient d’une planète en réchauffement, de même que les efforts visant à minimiser ce risque, les régulateurs se contentent presque totalement de vérifier ou même d’évaluer ce risque légitime. Plus grave encore, au point où tous les régulateurs économiques à Washington se concentrent sur les problèmes climatiques, ils cherchent à en faire abstraction. Un sous-comité créé au sein du CFTC (Investment Futures Trading Payment) chargé d’examiner le risque lié au marché lié aux conditions météorologiques est composé de plusieurs membres du personnel de l’industrie des gaz fossiles, notamment de nombreux dirigeants d’agroindustries polluantes, d’institutions financières dotées de portefeuilles à forte intensité de CO2 et d’énergie fossile. titans BP et ConocoPhillips. L’objectif le plus clair du comité est de toujours examiner les risques liés au climat qui pèsent sur la principale entreprise des entreprises polluantes, et non leur pollution. Comme vous le critiquez, Paddy McCully, climat, et directeur de Rainforest Activity Community-information: «Nous devrions remarquer qu’il existe un risque pour l’environnement, ce qui oblige le marché des entreprises à examiner ses contributions au changement climatique. après quoi traiter avec. »La déclaration explique que la perte économique mondiale due à une augmentation de la température de 4 degrés Celsius est déjà estimée à 23 000 milliards de dollars par an. Cela pourrait entraîner 2 types de danger pour le programme financier: les risques physiques liés aux catastrophes naturelles, ainsi que les dangers beaucoup plus indirects liés à la transition des énergies fossiles. La menace corporelle est assez évidente: les phénomènes météorologiques violents (ouragans, incendies, inondations, etc.) induits par le changement climatique peuvent créer des tensions pour les actifs assurés couplés au littoral, des maisons hypothéquées aux biens immobiliers professionnels, en passant par les petites entreprises et les fermes fonds. Source: challenge commercial