La politique étrangère n’a jamais été une question centrale pour le sénateur Bernie Sanders. Au cours de sa campagne pour l’investiture démocrate à l’élection présidentielle de 2016, le groupe indépendant du Vermont a abordé plusieurs questions progressistes fondamentales – soins de santé, inégalité des revenus et réforme de Wall Street, pour ne citer que quelques exemples – mais n’a jamais passé beaucoup de temps à s’intéresser aux affaires mondiales, à part répondre aux questions au cours des débats . Hillary Clinton, ex-secrétaire d’État, a invoqué ses lettres de créance contre lui en déclarant, dans la période qui a précédé le caucus de l’Iowa, que lorsque Sanders a parlé de politique étrangère, « on dirait qu’il n’a pas vraiment réfléchi à la question » . » Il était donc intéressant de noter que Sanders n’avait pas seulement prononcé un discours d’une heure sur la politique étrangère jeudi après-midi, mais avait choisi de le faire dans un lieu symbolique: le Westminster College de Fulton, dans le Missouri, où l’ancien Premier ministre britannique Winston Churchill avait lancé son célèbre discours de 1946 un « rideau de fer » soviétique descendant sur l’Europe de l’Est. C’est le type de mouvement qu’un candidat potentiel à la présidentielle se présenterait dans les années précédant les élections – une occasion d’esquisser des objectifs politiques globaux, de parler à fond des problèmes et d’acquérir une réputation de penseur sérieux en matière de politique étrangère. Bien sûr, c’est aussi le genre de chose que vous feriez si vous tentiez, à l’instar de Sanders, de repositionner le Parti démocrate autour de positions plus progressistes et agressives. La question de savoir si Sanders essaie de faire les deux reste sans réponse. Le discours de Sanders était formel et prononcé dans une blouse universitaire à capuchon glissant qu’il devait faire une pause et ajuster plusieurs fois. Sanders a utilisé ce discours pour exposer ce que ses conseillers ont décrit comme une nouvelle « politique étrangère progressiste » – une approche sceptique quant à l’utilisation brutale de la force militaire américaine et reposant plutôt sur des accords internationaux sous l’égide des États-Unis, tels que l’accord de Paris sur le climat et le nucléaire iranien. traiter. Bon nombre des idées étaient similaires à celles de l’ancien président Barack Obama et d’autres Démocrates, avec peut-être une critique plus sévère de l’usage de la force par les Américains et un accent accru sur les conséquences mondiales des inégalités et du changement climatique.